На главную

Рассмотрение споров в органе, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказа

 

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит в себе, довольно подробное описание процедуры обжалования. Это его безусловное преимущество перед прежде действующим законодательством в области государственных и муниципальных закупок. До появления Федерального закона № 94-ФЗ, рассмотрение жалоб поставщиков осуществлялось в рамках Приложения к письму Минэкономики России от 11.08.1997 №4-402 «Порядок рассмотрения в Министерстве экономики Российской Федерации жалоб поставщиков по вопросам нарушения заказчиками установленных правил и процедур проведения торгов (конкурса) на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд». Нельзя не отметить, что Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», вообще не предусматривал, на федеральном уровне, внесудебную защиту интересов поставщиков, отправляя их прямиком в суд (Статья 24. Обжалование в судебном порядке. Решения, принятые организатором конкурса при проведении конкурса, могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации). И лишь «Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд» (утв. Указом Президента РФ от 8 апреля 1997 г. № 305), предусматривало порядок защиты поставщиками своих интересов в досудебном порядке.

Порядок рассмотрения споров

Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит довольно подробное описание процедуры обжалования.

В главе 8 Федерального закона № 94-ФЗ установлены специальные правила обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Право на обжалование имеет любой участник размещения заказа. Как следует из ст. 8 Федерального закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Обращает на себя внимание отсутствие такого права у еще одного потенциально заинтересованного лица – прокурора.

Обжаловать можно действия (бездействия) как юридических лиц (заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации), так и физических лиц или коллегиальных органов (конкурсной, аукционной или котировочной комиссии). Законом установлено, что обжаловать можно как действия, так и бездействия. Однако, как следует из сложившейся практики (см. раздел об арбитражных спорах), неправомерное бездействие можно успешно обжаловать как «форму пассивного действия». Поэтому упоминание в Законе № 94-ФЗ о бездействии с правовой точки зрения не несет никакой дополнительной нагрузки, а лишь по существу является напоминанием отвечающим за размещение заказа лицам о том, что неправомерное бездействие может быть обжаловано.

Также оговаривается, что соблюдение досудебной процедуры не является обязательным условием для подачи искового заявления.

Действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии могут быть обжалованы в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок. Размещение заказа начинается с момента опубликования извещения, направления приглашения и т.п. и заканчивается днем заключения государственного или муниципального контракта (ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ). Федеральный закон № 94-ФЗ не устанавливает обязанность победителя и заказчика выдерживать 10-дневный срок после подписания протокола оценки и сопоставления заявок и лишь по истечении его заключать контракт. В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Пункт 16 части 4 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ говорит лишь о том, что заказчик должен предоставить победителю не менее 10-ти дней на подписание контракта, однако не ограничивает право победителя подписать контракт в более короткие сроки (… срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение (не «по истечению») которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней).

Поэтому ссылаться на нормы данной статьи, как на невозможность заключения контракта ранее чем через 10 дней после подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, неправильно. Пропуск установленного законом срока для обжалования служит поводом для отклонения жалобы, но не лишает заинтересованное лицо права подать исковое заявление в суд.

Пример Решение комиссии ФАС по делу № К- /06. 15.05 2006 г., г. Москва.

«…Протокол заседания конкурсной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Минсельхоза России подписан 28 марта 2006 года. Согласно части 2 статьи 58 закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика в порядке, предусмотренном главой 8 закона о размещении заказов, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Руководствуясь, частью 1, 2, 4 статьи 57 и на основании пункта 3 части 1 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ, возвратить жалобу ЗАО «Адапт Инвест» заявителю.

Нормы Федерального закона № 94-ФЗ в отношении лиц, которые могут подать иск, не просто повторяют норму ч. 1 ст. 449 ГК РФ («Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица»), но и одновременно расширяют ее в части возможности подачи иска органами, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов (ч. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ).

Пример Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 г. № А53-2800/06-С5-47 4 октября 2006 г. (извлечение).

По смыслу статьи 8 Закона о закупках поставщик становится участником размещения заказа с момента публикации (размещения на сайте) извещения о проведении торгов. С указанного момента и до даты подачи предложения (заявки) на участие в конкурсе (аукционе) поставщик, имеющий намерение претендовать на заключение государственного (муниципального) контракта, является потенциальным участником размещения заказа, поскольку он может подать или не подать предложение (заявку) на участие в торгах. При этом лицо, участвующее в размещении заказа, становится участником конкурса лишь по результатам рассмотрения уполномоченным органом (конкурсной комиссией) заявок претендентов на участие в конкурсе (часть 2 статьи 27 Закона о закупках).

Федеральный закон № 94-ФЗ проводит разграничение по уровню контролирующего органа, который уполномочен рассматривать жалобы. А именно, жалоба должна быть подана в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти: либо того же уровня, что и размещаемый заказ, либо в федеральный. Иными словами, при размещении заказа для федеральных нужд – жалобы подаются только в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти1; при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации – в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации; при размещении заказа для муниципальных нужд – в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Участник размещения заказа, подавший жалобу, обязан направить копию жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются. Законом № 94-ФЗ не установлен срок для направления копии. Учитывая норму ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы, обязанность направить копию является, по сути, лишь процессуальной формальностью. Немаловажно и то, что ненаправление копии жалобы соответственно заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, отсутствует в списке оснований для возвращения жалобы (ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ).

Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии должна содержать:

наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Данное требование, по меньшей мере, странное, поскольку согласно ч. 1 ст.5 7 Закона № 94-ФЗ обжаловать можно действия (бездействие) только комиссии в целом, а принимаемые комиссиями решения носят коллегиальный характер;

наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

указание на размещаемый заказ на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Под указаниями подразумевается название размещаемого заказа, но это может быть и номер конкурса, аукциона, котировки или номер извещения;

указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы, то есть предмет жалобы. Следует обратить внимание, чьи именно действия обжалуются. Например, обжалование того, что конкурсная комиссия не отвечает (не ответила) на запрос участника размещения заказа о разъяснении положений конкурсной документации, автоматически приведет к возврату жалобы, поcкольку в функции конкурсной комиссии не входит подготовка и направление ответов на запросы. В приведенном примере конкурсная комиссия окажется ненадлежащей стороной (ответчиком).

Закон обязывает участника размещения заказа приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В число таких документов в любом случае рекомендуется включать копии извещения или приглашения и конкурсной, аукционной, документации или запроса котировок, поскольку они являются подтверждением того, что существует субъект обжалования (если объявлен конкурс, значит, существует заказчик, конкурсная комиссия). Если обжалуются действия заказчика, следует приложить запросы о разъяснениях положений конкурсной или аукционной документации, запроса котировок (если направлялись) и ответы заказчика на них. Если предметом жалобы являются действия конкурсной, аукционной, котировочной комиссий, целесообразно приложить распечатанные с официального сайта протоколы их заседаний. Жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Пример Решение комиссии Амурского УФАС от 4 июля 2006 года.

Амурское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) возвратило жалобу ОАО «Молочный комбинат Благовещенский» без рассмотрения в связи с тем, что жалоба не содержит полный перечень сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон). Амурскому УФАС России не представляется возможным дать оценку действиям конкурсной комиссии на основании изложенных доводов в жалобе, потому что заявитель не представил информацию, подтверждающую факт ущемления его законных прав и интересов в соответствии Законом.

Закон устанавливает лиц, имеющих полномочия подписать жалобу. Это или лицо (работник) самого участника размещения заказа, имеющее право подписи, или его (участника) представитель, которому надлежащим образом переданы полномочия.

В последнее время наблюдается тенденция возврата жалоб, подписанных даже генеральными директорами участников размещения заказа, на основании того, что полномочия директора не подтверждены. Поэтому участникам размещения заказа рекомендуется прикладывать к ней подтверждающие документы.

Законом установлены основания и сроки возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поданной участником размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 57 и 58 Федерального закона № 94-ФЗ.

Жалоба возвращается, если:

— не содержит обязательных сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 Закона;

— не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

— подана по истечении 10-дневного срока;

— подана повторно — жалоба на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии принята судом (арбитражным судом) к рассмотрению или по ней принято решение суда (арбитражного суда);

— подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 или 5 ст. 57 Федерального закона.

Возврат жалобы не означает ее отклонения. То есть, если жалоба будет возвращена по одной из перечисленных причин, у участника размещения заказа есть возможность, внеся необходимые коррективы, исправления и прочее, подать ее вновь. Единственное исключение, когда по жалобе уже принято решение суда (арбитражного суда).

Решение о возвращении жалобы должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня ее поступления. Поступление жалобы в среду, четверг или пятницу, автоматически увеличивает соответствующий срок в календарных днях на два дня (выходные). То же самое относится и к праздничным дням.

В целях оперативного извещения участника размещения заказа об отклонении его жалобы ч. 3 ст. 59 Закона № 94-ФЗ обязывает орган, уполномоченный на осуществление контроля, в день принятия решения сообщить участнику о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы. Данное положение, очевидно, имело бы смысл, если бы извещение участника размещения заказа о принятом решении допускалось направлять в форме электронного документа. Учитывая однозначное толкование действий органа, уполномоченного на осуществление контроля, – «сообщить» (не направить), данная норма практически невыполнима.

Федеральный закон № 94-ФЗ содержит норму о защите участником размещения заказа своих законных прав и интересов, а именно: решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Под ненормативными актами, которые могут быть признаны судом недействительными, понимаются предусмотренные акты, являющиеся основанием возникновения гражданских правоотношений, т.е. действия — юридические факты, совершаемые государственными органами любого уровня, начиная от Президента РФ до органов местного самоуправления. Форма акта не имеет значения. Ненормативными актами могут быть распоряжения, постановления, приказы, указания, письма, телеграммы и другие документы, содержащие соответствующее распорядительное действие, касающееся гражданских прав и обязанностей. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Часть 1 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает обязанность органа, уполномоченного на осуществление контроля, направить всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также проинформировать участников размещения заказа, заказчика, уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени ее рассмотрения. Информация о содержании жалобы предоставляется только заинтересованным участникам размещения заказа. Положения данной части не предусматривает подобное информирование, например, заказчика, при обжаловании действий (бездействия) специализированной организации. Более того, закон также не предусматривает обязанность направить информацию о содержании жалобы лицу, действия которого обжалуются, в результате чего оно может оказаться уведомлено о наличии жалобы, но не о ее содержании (особенно если подавший жалобу не направил ее копию тому, чьи действия обжалуются).

Одновременно с этим информация о месте и времени рассмотрения жалобы направляется всем действующим лицам размещения заказа. Данное требование не совсем понятно, поскольку согласно ч. 2 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ подавать возражение на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей имеют право только участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, а обычно к таковым относятся только участник, подавший жалобу, победитель и участник, занявший второе место.

Закон предусматривает, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в органы, уполномоченные на осуществление контроля, возражение на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 Закона, и должно быть направлено не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Данная норма закона содержит очевидную коллизию. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы вправе направить возражение на жалобу не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. До момента принятия решения по жалобе права и законные интересы участников размещения заказа еще не затронуты, на что и указывает формулировка «в результате», тогда как возражение требуется направить до появления такого результата. Кроме того, положения данной части содержат очевидное процессуальное упущение. Возражение на жалобу должно исходить от стороны, действия (бездействие) которой обжалуется, – заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Однако в Законе вообще не предусмотрено какое-либо право на предоставление возражений со стороны лиц, на действия которых подана жалоба.

В результате получается, что Федеральный закон № 94-ФЗ предусматривает следующий порядок рассмотрения жалоб: участники размещения заказа спорят между собой! С точки зрения процессуального права, участники размещения заказа, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате рассмотрения жалобы, должны быть вправе выступать как третьи лица без права заявления самостоятельных требований. Данная правовая коллизия неизбежно приводит к нарушению либо норм процессуального права, либо положений самого Закона. Сложившаяся практика рассмотрения жалоб участников размещения заказа, направляемых в органы, уполномоченные на осуществление контроля, показывает, что в рамках процедуры рассмотрения жалоб указанные органы исходят из норм процессуального права.

Законом установлен 5-дневный срок для рассмотрения поступивших жалоб. Причем срок исчисляется в календарных, а не в рабочих днях. Органы, уполномоченные на осуществление контроля, обязаны уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Часть 3 ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ содержит перечень лиц, которых контрольный орган обязан уведомить о результатах рассмотрения: участник размещения заказа, подавший жалобу, лица, направившие возражения на жалобу. Следует обратить внимание и на то, что в ч. 3 говорится именно об уведомлении (донесении информации) данных лиц. Можно сделать вывод, что информация должна быть донесена до вышеуказанных лиц с помощью средств связи, которые не обеспечивают запись содержания сообщения. При этом в течение двух дней высылается подтверждение в форме, обеспечивающей запись его содержания, – само уведомление. Также статья устанавливает право органа, уполномоченного на осуществление контроля, направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Вызывает недоумение упоминание о праве направить подобный запрос участнику размещения заказа, подавшему жалобу, ведь ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 94-ФЗ установлена обязанность участника размещения заказа, подавшего жалобу, приложить документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ указано, что жалоба, не содержащая обоснования, подлежит возврату.

Особое внимание следует обратить на то, что закон предоставляет органам, уполномоченным на осуществление контроля право приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу.

Данное требование по существу является ненормативным актом государственного органа, направленным на прекращение (приостановление) осуществления гражданских прав и обязанностей. Объявив о намерении заключить государственный или муниципальный контракт путем проведения той или иной процедуры, заказчик взял на себя обязательства по его заключению с тем лицом, которое наилучшим образом выполнит его требования, например, предложит лучшие условия исполнения контракта при полном выполнении требований заказчика при проведении открытого конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. Однако стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13 и 16 ГК РФ (ч. 1 ст. 417 ГК РФ). Поэтому предъявление органом, уполномоченным на осуществление контроля, требований о приостановлении размещения заказа вполне вероятно повлечет соответствующие иски со стороны участников размещения заказа или заказчиков, понесших в результате этого убытки.

В любом случае заказчику запрещается заключать государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы органом, уполномоченным на осуществление контроля. Несмотря на то что данная часть предусматривает продление срока, установленного заказчиком для заключения контракта, как уже было сказано, у участников размещения заказа может появиться право для подачи обоснованного искового заявления о возмещении возникших убытков.

По результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля, принимают одно из следующих решений:

— о направлении предложений или о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 8 и 10 ст. 17 Закона № 94-ФЗ (об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации; о замене члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, допустившего нарушение законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов);

— о совершении действий, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ (о передаче информации о совершении правонарушения и подтверждающих такой факт документов соответственно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти и в правоохранительные органы);

— о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Данная часть закона содержит отсылочную норму к ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ, в ч. 8 которой установлено, что основанием для выдачи предложений и предписаний являются результаты проведения плановых и внеплановых проверок. Как закреплено в ч. 5 ст. 17 внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Поскольку ч. 1 ст. 17 не содержит иных процедур осуществления контроля за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, кроме как проведение плановых и внеплановых проверок, основанием для предложений и предписаний, выдаваемых в результате рассмотрения жалобы, является не сама жалоба, а результат внеплановой проверки (результат рассмотрения жалобы). К сожалению, органы, уполномоченные на осуществление контроля, не разобрались в этой части закона и выдают предложения и предписания лишь на основании рассмотрения жалоб.

Результатом таких рассмотрений в большинстве случаев становятся предложения и предписания об устранении нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в документации в сроки, не предусмотренные Законом, продления срока подачи заявок (нередко, после вскрытия, рассмотрения, оценки и сопоставления) и даже путем отмены итогов размещения заказа. Безусловно, такие предложения и предписания, являются незаконными, поскольку содержат требования о нарушении законодательства Российской Федерации (ГК РФ, Федерального закона № 94-ФЗ и др.).

Такая практика вызвала большой поток исковых заявлений о признании недействительными этих решений на основе ст. 13 ГК РФ «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления», предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На подобные решения обратили внимание и органы прокуратуры и, в рамках прокурорского надзора в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» обратили внимание ФАС России на недопустимость нарушения закона.

Пример I. Предписание ФАС России по делу № К-38/06. 12.07.2006 г., г. Москва.

«Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее — Комиссия) на основании решения от 12.07.2006 года по делу № К- 38/06, предписывает Пенсионному фонду Российской Федерации в срок до 10.08.2006 г. устранить нарушения Закона о размещении заказов, в том числе:

1. Отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

2. Привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

3. Продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе на 30 дней со дня внесения изменений в конкурсную документацию».

II. Предложение Новосибирского УФАС России от «24» мая 2006 г., г. Новосибирск.

«Комиссия Новосибирского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на основании своего решения № 3 от 24.05.2006 г., принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Митасс», предлагает конкурсной комиссии Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов участников конкурса на проведение текущего ремонта административного здания для нужд Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области для чего:

1. Отменить результаты проведенного конкурса на проведение текущего ремонта административного здания для нужд Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области.

III. Ответ Генеральной прокуратуры на жалобу, вызванную предложением ФАС России устранить нарушения Закона о размещении заказов. Предложение ФАС России:

1. Отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

2. Привести конкурсную документацию в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов.

3. Продлить срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе на 30 дней со дня внесения изменений в конкурсную документацию.

Ответ:

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обра¬щение, в котором обжалуются решение и предложение ФАС России.

Предложение ФАС России об устранении нарушений, допущенных при проведении конкурса, по своей сути является требованием о признании недействительными его результатов и об организации повторного конкурса. Предложение ФАС России может привести к нарушениям охраняемых законом прав и интересов участников конкурса. Полномочия единой комиссии, проводившей конкурс, определены ч. 6 ст. 7 Закона и не предусматривают возможности отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Закон не предусматривает внесения изменений в извещение о проведении конкурса и продления сроков окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Часть 7 ст. 60 расставляет приоритеты принятых решений в зависимости от уровня органа, уполномоченного на осуществление контроля. При принятии решений сразу двумя органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов – федеральным и нижестоящим, выполняется решение, принятое федеральным органом, а именно: если уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления рассматривались жалобы на одни и те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Органы, уполномоченные на осуществление контроля, обязаны направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомление о принятом решении с обоснованием такого решения. Также ч. 8 ст. 60 Закона № 94-ФЗ содержит требование к сроку, в течение которого подобное уведомление должно быть направлено – два дня со дня принятия решения.

Закон устанавливает, что решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия. Статья 46 Конституции России предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суде решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от произвола государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служит одной из гарантий осуществления и соблюдения гражданских прав. Комментируемая часть развивает конституционную норму, предоставляет суду право признавать не соответствующие закону управленческие акты недействительными.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности — три года, однако ч. 1 ст. 197 устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим. Частью 9 ст. 60 Федерального закона установлен сокращенный срок исковой давности для обжалования решений органа, уполномоченного на осуществление контроля, – три месяца.

Законом установлено право участника размещения заказа, подавшего жалобу, отозвать ее до окончания срока рассмотрения жалобы по существу. Участник размещения заказа, отозвавший поданную им жалобу, не вправе повторно подать жалобу на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. Это общепринятый, с точки зрения процессуального права, запрет на повторную подачу жалобы на одни и те же действия, в случае, если подавший жалобу отозвал ее, отказался от принадлежащего ему гражданского права. В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такой случай и предусмотрен данной частью. Также ст. 61 регламентирует действия органа, уполномоченного на осуществление контроля, в случае отзыва участником размещения заказа поданной им жалобы. В данной части перечислены лица, которым контрольный орган обязан направить уведомление об отзыве жалобы: участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются. Такое уведомление должно быть направлено в течение одного рабочего дня со дня отзыва жалобы.

В ст. 62 установлена ответственность лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации в области размещения заказов для государственных или муниципальных нужд — дисциплинарная, гражданско-правовая, административная, уголовная. Статья практически дословно воспроизводит нормы ст. 25 Федерального закона от 6 мая 1999 г. № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» в части применяемых мер, но есть одно существенное различие. В Федеральном законе № 97-ФЗ речь шла только об организаторе и участниках конкурса, тогда как ст. 62 Федерального закона № 94-ФЗ, введя термин «лицо», расширила круг тех, кто может привлекаться к ответственности (отдельные должностные лица заказчика, отдельные сотрудники специализированной организации, члены конкурсной, аукционной, котировочной либо единой комиссии).

К какой ответственности могут быть привлечены лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области размещения заказов для государственных или муниципальных нужд? Это может быть:

Дисциплинарная ответственность — форма воздействия на лиц, нарушающих правила трудовых отношений, уставов, служебных инструкций путем наложения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарные взыскания на государственных служащих налагаются по результатам служебных проверок в соответствии с правилами Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» — «г» п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Гражданско-правовая ответственность — вид юридической ответственности, заключающийся в применении к правонарушителю установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него экономические невыгодные последствия имущественного характера: возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), возмещение вреда.

Статьями 527, 533, 534 ГК РФ установлено, что поставщик (исполнитель) не только имеет право требовать возмещение убытков, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, но и в ряде случаев государственный или муниципальный заказчик обязан их возместить. Например, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом (ст. 534 ГК РФ).

Несмотря на то что Федеральный закон № 94-ФЗ предусматривал административную ответственность, данная норма стала «рабочей» лишь с принятием Федерального закона от 2 февраля 2006 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», внесшим изменения в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). В настоящее время практика привлечения к административной ответственности в первую очередь сотрудников заказчиков и членов комиссий становится все обширнее.

Следует отметить, что наложение административного наказания связано не с «объектом» правоотношений, как зачастую ошибочно считают, а с «субъектом» (лицом, совершившим правонарушение). Как следует из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

«Субъектом» может являться как физическое, так и юридическое лицо. Например, при совершении правонарушения заказчиком ответственность несет как заказчик в целом (как юридическое лицо), так и его должностные лица (физическое лицо). Данная норма закреплена в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, при совершении ряда правонарушений, например несоблюдении сроков размещения извещения на официальном сайте, уклонении от ответа на запрос участника размещения заказа, неразмещении протокола вскрытия ответственность наступает за каждое правонарушение. Это норма закреплена в ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ — при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Пример

I. Глава районного поселка Колывань Новосибирской области оштрафован Федеральной антимонопольной службой за нарушение законодательства о размещении заказов. 28 сентября Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области рассмотрело пять дел в отношении главы муниципального образования р.п. Колывань – по числу договоров, заключенных главой поселка без проведения открытого конкурса.

Как установили сотрудники УФАС, глава муниципального образования заключил пять договоров на выполнение работ (в основном по благоустройству поселка) на сумму 2 млн 345 тыс. рублей без проведения открытого конкурса, что противоречит ФЗ РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

За данное нарушение глава районного поселка оштрафован на 50 тыс. рублей — в соответствии со статьей 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Это уже четвертый глава муниципального образования Новосибирской области, привлеченный к ответственности за нарушение порядка размещения муниципального заказа на основании постановлений органов прокуратуры, сообщили корреспонденту НГС. НОВОСТИ в пресс-службе УФАС по Новосибирской области.

II. Постановление Хакасского УФАС о назначении административного наказания по делу № 07-Т-06 об административном правонарушении 27 июля 2006 г., г. Абакан

Я, Гофман Эдуард Робертович, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее Хакасское УФАС России) рассмотрев протокол и материалы дела № 07-Т-06 об административном правонарушении, возбужденного в отношении члена конкурсной комиссии Саннэ Игоря Ильича квалифицируемого по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в присутствии Саннэ Игоря Ильича, руководствуясь ст. 1, ст. 14, пп. 12 ч. 4 ст. 21, ст. 25 Закона о размещении заказов; ч. 2 ст. 7.30, ст. 23.66, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Привлечь Саннэ Игоря Ильича к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Практика рассмотрения споров

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 созданы Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения открытых торгов и Комиссия по контролю в сфере размещения заказов путем проведения закрытых торгов.

На данные комиссии возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесение решений, предложений и предписаний, согласование возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также проведение внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг при рассмотрении жалоб.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 № 117 на территориальные органы ФАС России возложены полномочия по рассмотрению жалоб, а также согласованию размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) при размещении заказов на подведомственной им территории для федеральных нужд подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств и рассмотрение жалоб при размещении заказов для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

Также ФАС России готовит другие ведомственные акты, регламентирующие работу ФАС России в сфере контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов. ФАС России разрабатывает методические материалы и рекомендации по организации и проведению контроля в сфере размещения заказов.

ФАС России проводит разъяснительную работу с государственными и муниципальными заказчиками, налаживает взаимоотношения с уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, сотрудники ФАС России участвуют в организации и проведении семинаров по разъяснению положений Закона о размещении заказов.

Контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов ФАС России осуществляет совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Основные нарушения законодательства о размещении заказов, выявленные в результате проведения проверок:

заказчики не размещают извещение о проведении торгов на официальном сайте;

в извещении о проведении торгов и конкурсной документации заказчиками устанавливаются критерии оценки заявок на участие в конкурсе, не предусмотренные Законом о размещении заказов. Также заказчики не устанавливают значения критериев оценки заявок на участие в конкурсе и не определяют порядок оценки и сопоставления заявок, что не позволяет сделать процедуру оценки заявок объективной;

в конкурсной документации заказчики устанавливают не предусмотренные Законом о размещении заказов требования к участникам размещения заказа, например наличие опыта выполнения работ (оказание услуг), квалифицированного персонала, производственных мощностей и материально-технических ресурсов;

заказчики нарушают предусмотренные Законом о размещении заказов сроки проведения процедуры вскрытия конвертов, процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, процедуры оценки и сопоставления заявок;

заказчиками в конкурсной документации устанавливаются требования предоставления в составе заявки документов и сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

ФАС России рассматривает обращения государственных заказчиков о согласовании размещения заказа путем проведения закрытых торгов и о согласовании размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Порядок такого согласования установлен Приказом Минэкономразвития России от 03.05.2006 № 124.

В результате рассмотрения обращений о согласовании размещения заказа путем проведения закрытого конкурса (аукциона) была выявлена следующая проблема. Представляемый заказчиками перечень лиц, приглашаемых к участию в закрытом конкурсе (аукционе), является неполным и не содержит сведений обо всех лицах, которые соответствуют требованиям Закона о размещении заказов и имеют доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Заказчики зачастую предполагают пригласить к участию в закрытом конкурсе, закрытом аукционе не более трех организаций, что делает конкурс или аукцион практически формальным.

В результате рассмотрения обращений о согласовании размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) было выявлено, что заказчики допускают нарушения Закона о размещении заказов, которые ведут к признанию конкурса (аукциона) несостоявшимся, в частности, заказчики устанавливают требования к участникам, не предусмотренные Законом о размещении заказов, что приводит к отказу в допуске к участию в конкурсе (аукционе) участников размещения заказа.

Рассмотрим основные причины подачи жалоб и решения органов, уполномоченных на осуществление контроля, принятые в результате их рассмотрения.

Анализируя сложившуюся практику рассмотрения ФАС России жалоб участников размещения заказа, нередко можно встретить формулировки следующего вида:

Решение комиссии ФАС России по делу № К-15/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (06.05.2006 г., г. Москва).

В Федеральную антимонопольную службу (далее — ФАС России) поступила жалоба ООО «Русьэнергомонтаж» о признаках нарушения Заказчиком и конкурсной комиссией открытого конкурса, проводимого Генеральной дирекцией по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ законодательства о размещении заказов.

По мнению Заявителя, его права нарушаются следующими положениями конкурсной документации — не соблюдены требования, изложенные в части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов, а именно — срок, установленный Заказчиком для подачи заявок на участие в Конкурсе, меньше срока, установленного Законом о размещении заказов. Конкурсная документация согласована 27.02.2006 г., а заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в Конкурсе состоялось 27.03.2006 г. Таким образом, по мнению Заявителя, срок, в течение которого участники конкурса имели возможность подавать конкурсные предложения составил 28 дней вместо 30, установленных требованиями части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, решила признать жалобу ООО «Русьэнергомонтаж» в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов обоснованной в части несоблюдения Заказчиком части 1 статьи 21 Закона о размещении заказов. Признать данное нарушение незначительным и не влияющим на результаты конкурса.

Очевидно, что в данном случае рассматривавшая жалобу комиссия ФАС России вышла за пределы своих полномочий и по существу выполняла функции арбитражного суда по разрешению спора двух хозяйствующих субъектов.

Тем не менее, тенденция по наведению порядка в сфере закупок все же прослеживается. Органы, уполномоченные на осуществление контроля, рассматривают огромный поток жалоб, и основной их причиной является обжалование действий (бездействия) конкурсной комиссии.

Решение комиссии Волгоградского УФАС России по делу № 2 о нарушении законодательства о размещении заказов (14 апреля 2006 г., г. Волгоград).

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области на рассмотрение поступила жалоба ООО «Система безопасности» (вх. № 1028 от 10.04.2006 г.) на действия конкурсной комиссии ФГОУ ВПО «ВГАФК».

По мнению Заявителя, его права нарушаются следующими действиями — перечень критериев оценки конкурсных заявок, указанных в конкурсной документации, не соответствует перечню критериев, по которым конкурсной комиссией производилась оценка и сопоставление конкурсных заявок, работ, при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией была использована балльная система оценки, о которой не было заявлено в конкурсной документации.

Комиссия пришла к следующим выводам:

Использование при оценке и сопоставлении конкурсных заявок иных критериев оценки, чем было указано в конкурсной документации, критериев оценки не предусмотренных п. 4 ст. 28 ФЗ № 94, а также балльной оценки, о которой не было заявлено в конкурсной документации, нарушает ч. 4, 6, 7 ст. 28 ФЗ № 94. В данном случае нарушается принцип справедливости, поскольку условия проведения конкурса, принципы, критерии оценки и порядок определения победителя устанавливаются заранее, одинаковы для всех участников и не подлежат изменению в процессе проведения конкурса. Руководствуясь ч. 1, 3, 5, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 ФЗ № 94, Комиссия решила признать конкурсную комиссию ФГОУ ВПО «ВГАФК» по определению победителя открытого конкурса на проектирование, монтаж, пуско-наладку автоматической установки пожарной сигнализации с системой оповещения и с выводом блока сигнализации на вахту западного корпуса в Гл. УСК ФГОУ ВПО «ВГАФК» нарушившей ч. 1, п.п. 10 ч. 4 ст. 21, ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 4, 6, 7 ст. 28 ФЗ № 94.

Часто участниками размещения заказов обжалуется использование заказчиками критериев оценки, не предусмотренных ч. 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ.

Решение комиссии ФАС России по делу № К — 36/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (21.07.2006 г., г. Москва).

В Федеральную антимонопольную службу (далее — ФАС России) поступила жалоба ООО Издательский дом «Зимородок» на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Заказчиком, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов.

По мнению Заявителя, его права нарушаются следующими действиями — Заказчик при проведении процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе использовал критерии, которые, по мнению Заявителя, противоречат требованиям части 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» (далее — Закон о размещении заказов), в том числе:

• наличие опыта работы в сфере оказания услуг в проведении международных и всероссийских мероприятий;

• наличие средств, привлеченных из бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников;

• наличие квалификационного состава исполнителей;

• презентабельность, профессиональная, культурная и художественная значимость мероприятия;

• отражение современных креативных тенденций и сохранение традиционных форм существования народного творчества, фольклора;

• массовость, освещение мероприятия в СМИ (государственный, региональный уровни), широкий общественный резонанс.

 

Комиссия, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, решила признать в действиях Заказчика нарушения пункта 4 части 2 статьи 22, части 6 статьи 28, Закона о размещении заказов.

 

Довольно частой причиной подачи жалоб является нарушение заказчиками положений ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ, а именно: установление требований об обязательном представлении участниками размещения заказа разнообразных справок.

Решение ФАС России по делу № К — 40/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (24.07.2006, г. Москва).

В Федеральную антимонопольную службу (далее — ФАС России) поступила жалоба ЗАО НТЦ «Экспертцентр» на действия конкурсной комиссии открытого конкурса, проводимого Заказчиком, содержащие признаки нарушения законодательства о размещении заказов. В результате рассмотрения жалобы Комиссией было установлено следующее — в конкурсной документации устанавливалось требование к участникам размещения заказа, предусматривающее представление участниками размещения заказа копии устава организации, что противоречит требованиям части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Комиссия, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, решила признать в действиях Заказчика нарушения части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Большой процент обращений составляют жалобы участников конкурсов, которые по незнанию либо по иным причинам обжалуют совершенно законные действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

 

Многие участники размещения заказов полагают, что наименьшая цена товаров (работ, услуг) является безоговорочным основанием для выбора предложившей ее организации победителем. Возникают подобные спорные ситуации, по всей видимости, из-за невнимательного изучения конкурсной документации. Цена не является единственным критерием для выбора победителя, его выбирают по совокупности указанных в конкурсной документации критериев.

Вообще, невнимательное изучение или игнорирование участниками указанных в конкурсной, аукционной документации, запросе котировок цен требований также часто приводит к спорным ситуациям. Так, в одном из конкурсов, состоящем из четырех лотов, участник подал единую заявку на два из них, тогда как в конкурсной документации содержалось требование представить заявки по каждому лоту отдельно. Заявка, поданная участником, содержала название всего конкурса, и конкурсная комиссия совершенно обоснованно отклонила такую заявку. Участник размещения заказа подал жалобу на действия конкурсной комиссии, которые, по его мнению, содержали признаки нарушения законодательства о размещении заказов.

 

Комиссия ФАС России (дело № К — 28/06, 05.07.2006 г., г. Москва) установила, что конкурсная комиссия отклонила заявку на участие в конкурсе, поданную Заявителем по лотам №№ 2, 4 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, так как конкурсные предложения по указанным лотам были оформлены не в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией. Комиссия, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 57 и частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, решила признать жалобу, в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, необоснованной.

Однако бывают случаи, когда и Заказчики не утруждают себя внимательным прочтением законодательства. Большое количество жалоб участников указывают на то, что заказчики до сих пор проводят торги по старому законодательству или невнимательно читают новое.

Решение ФАС России по делу № К 58-/06 о нарушении законодательства о размещении заказов (08.09.2006, г. Москва).

В соответствии с жалобой Заявителя, Заказчиком при проведении Конкурса допущены следующие нарушения законодательства о размещении заказов — в соответствии с пунктом 13 информационной карты конкурса, в Конкурсе могут принимать участие только субъекты малого предпринимательства. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), государственные заказчики, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере пятнадцати процентов от общего объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по перечню, установленному Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, участниками которых являются такие субъекты.

 

Постановлением Правительства Российской Федерации вышеуказанный перечень товаров, работ, услуг не утвержден. Заказчик, устанавливая требование к участникам размещения заказов в виде допуска на участие в Конкурсе только субъектов малого предпринимательства, допускает нарушения требований части 1 статьи 15 Закона о размещении заказов и части 1 статьи 9 Закона РФСФР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, и на основании части 5 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия решила:

 

Признать жалобу ЗАО «Консалтинг и Прокьюремент» обоснованной в части нарушений Заказчиком требований Закона о размещении заказов, а именно установление пунктом 13 раздела II «Информационная карта Конкурса» конкурсной документации требований к участникам размещения заказа в виде допуска на участие в Конкурсе только субъектов малого предпринимательства.

Заместитель генерального директора

ЗАО «Консалтинг и Прокьюремент»

Александр Строганов

http://www.kp-konkurs.ru

 

 

Изменено: 08.12.06

© 1998 - 2006, К. В. Кузнецов  e-mail: info@e-management.ru